一个严重缺乏逻辑内涵的比喻
推荐阅读：我的帝国无双、明天下、最后的超级战士、铁骨铸钢魂、权谋天下：姑姑太撩人、特种兵之军人荣耀、张雯小龙雯雯、错误的邂逅、重生之绝世弃少、程璟然赵苏禾
一秒记住【书香小说网 www.shuxiang.la】，精彩小说无弹窗免费阅读！
最近看了不少声讨范美忠的网上檄文，有一则严重缺乏内在逻辑的比喻是用来棒杀范美忠的，这个比喻就是利用了电影泰坦尼克号中那个船员枪毙了一个企图抢夺救生筏逃生地男旅客的电影片段。
我真是越想越不明白了，范美忠的逃跑事件，充其量也不过是一个贪生怕死的人所做地再正常不过的事情，他到底占用了谁的逃命线？有什么理由可以这么简单粗暴而荒唐透顶地把范美忠的逃跑主义定性为“夺取他人的生命线而只顾他自己逃跑的卑劣者”？而我更不明白的事情是：大家有谁见过在地震来临的突发瞬间，还会有人不顾自己的生命危险，而大呼着“道德”的口号，去攻击和谩骂谁谁谁如何不讲道德的？在地震突发的那一瞬间，有这么清醒地道德家么？我看到更多的事实是：在地震突发的那一瞬间，绝大多数人都晕头转向，战战兢兢的不知所以。而范美忠以最快的速度跑出来了，那是因为他反应迅捷，因为他的危机意识很强。在地震后，安然无恙的人们都开始去救人了，这是谁都能做到的，但是在地震突发的那一刻，无理地以高标准去要求一个贪生怕死的范美忠去舍己救人，这可能么？我倒想问了，这世界究竟有多少人是不贪生不怕死的？究竟有多少人能在地震突发的瞬间，还能想起来“空洞而伟大的道德口号”去舍己救人的？另外，范美忠所在的学校和泰坦尼克号所在的海域，是否可以堂而皇之的作同类比？我看这种做法牵强得很。像这么简单粗暴的类比法，是否属于某些人刻意而为的栽赃陷害？值得人们深思。
既然有不少人喜欢用这种牵强的类比法去棒杀范美忠，那么姑且不论这种比喻是否恰当，先就泰坦尼克号的船员在枪毙了那个旅客之后的自杀行为，我们是否应该看到这样一个结果：作为绅士，那个船员为了给妇孺儿童们最大的逃生机会而枪毙了那个男旅客，但是他却深知法律的严肃性，所以采取了自杀行为，所以可以说他是一个光明正大的人。而我对此的推导结论就是：在这里，我想向那些企图一棒子打死范美忠的人们问一句：如果真的如你们所愿，范美忠的言论以及他的人身安全被你们侵犯或者棒杀了，那么你们是否都应该像那个船员一样，采取自杀的方式来维护法律的尊严和人权的公平？是否能做到像你们自己所说的那样很讲道德，并都去自杀？
所以，在你们没有勇气自杀之前，请你们也不要草菅人命！
我说过，范美忠的言论是否正确，并不是通过现在的辩论就能有所结果的，这不过是一种意识流，也不过是是一种纯粹的哲学和社会学领域内的思辨逻辑而已，其本质也不过是范美忠的一家之言，对错与否，需要时间来检验。但是企图棒杀范美忠的那些人，尽管善于巧言令色，尽管表面上冠冕堂皇，尽管他们无耻地使用了道德去伪装他们自己，然而他们的流氓本性却最终暴露无遗。再怎么巧言令色冠冕堂皇的“道德”说法，都不能在实质上驳倒范美忠的理论体系。范美忠的确是个非常聪明的人，他逃跑的时候是个贪生怕死的人，因为从他说过的“除了我的爱人和孩子，就算是我老母我也不会去救”的这番话来看，他的的确确是个贪生怕死的典型。但是贪生怕死的行为，也不过人之常情，这也能成为人们攻击和谩骂范美忠的借口和理由么？有人说范美忠干的是教师，属于特种职业，还说这种特种职业的本质就是要求每一个作为教师的人，都不能贪生怕死，都应该做个舍己为人的伟大英雄。这我就更不明白了，教师难道也算特种职业了？如果特种职业可以这么简单粗暴地去划分的话，那么请问这个世上的所有职业，又有哪一个行业不属于特种职业？是不是每一个行业的人，都必须得做一个不贪生不怕死的人？是不是都得在灾难来临时去牺牲自己的生命而去挽救他人的生命？是不是所有的人都应该做到刘胡兰那样去视死如归？
范美忠的逃跑事件和他后来的辩解行为很显然是两种性质不同的问题。
逃跑是他作为一个贪生怕死的人在面对灾难时的本能选择，在这个发自求生本能的行为之上，人们冠以特种职业的大帽子苛刻的去要求范美忠舍己救人，这是不现实的，换了谁都不现实。在地震突发的时刻，范美忠不是地震专家也不是防震局的领导更不是受过防震训练的特种部队战士。他仅仅是一名教师，而教师，在当今社会，怎么说也很难和特种职业挂上钩。如果教师是特种职业，那么政治流氓也应该是特种职业，而流浪街头的乞丐当然也是特种职业，推而广之，没有一个职业不是特种职业。所以，用特种职业这个说法，来规定教师们都去做一个顶天立地不怕死的好汉，顶多也就是一个乌托邦，不具备一丁点真正的现实意义。所以范美忠的逃跑事件，应该定性为“贪生怕死”而不应该定性为道德问题。而他后来的辩解和理论，则又是另一码事。范美忠的逃跑事件，是他打算宣扬他个人人生哲学体系的一个契机。而范美忠的确很聪明，趁着这个机会，可以把他自己多年来思考的理论体系公布于众，并在实际上获得了广泛的关注。假如没有这次地震和范跑跑事件，那么范美忠的理论体系，是否还会引起那么多人去关注？是否还会引起全国的人们去参与讨论？是个值得反思的问题。所以我看范美忠，还真是善于利用时机，真是善于把握任何一个可以出名的机会。范美忠后来的辩论事件，对他自己来说，正所谓是宣扬他的人生观，价值观以及人权观念的一个大好机会。他怎么可以轻易放弃这来之不易的时机呢？逃跑是范美忠出于求生本能而做出来的，但是后期的辩论，则完全是属于意识形态领域内的争执和理论。两种完全不同的事件，岂可轻易用泰坦尼克号里的故事情节牵强的去进行比喻？用棒杀的手法企图大搞文革时期的流氓作风，是否就是真正讲道德了？
不能说范美忠是如何的高尚，因为范美忠善于利用时机去宣扬他的理论，所以只能说他是个善于把握时机的人。但是从他的理论体系以及他的辩论方式中，我们可以看到，他是一个很诚实的人，一个很理智的人，一个很书生气的人，同时也是一个很文弱的人。至于贪生怕死，我认为没必要用“道德”的理论去上纲上线，因为我不敢断言，在这个世界上，还有谁不是贪生怕死的。
想利用泰坦尼克号中的故事情节去棒杀范美忠的人们，你们都做好自杀的准备了么？
2008年6月15日
山野居士
最近看了不少声讨范美忠的网上檄文，有一则严重缺乏内在逻辑的比喻是用来棒杀范美忠的，这个比喻就是利用了电影泰坦尼克号中那个船员枪毙了一个企图抢夺救生筏逃生地男旅客的电影片段。
我真是越想越不明白了，范美忠的逃跑事件，充其量也不过是一个贪生怕死的人所做地再正常不过的事情，他到底占用了谁的逃命线？有什么理由可以这么简单粗暴而荒唐透顶地把范美忠的逃跑主义定性为“夺取他人的生命线而只顾他自己逃跑的卑劣者”？而我更不明白的事情是：大家有谁见过在地震来临的突发瞬间，还会有人不顾自己的生命危险，而大呼着“道德”的口号，去攻击和谩骂谁谁谁如何不讲道德的？在地震突发的那一瞬间，有这么清醒地道德家么？我看到更多的事实是：在地震突发的那一瞬间，绝大多数人都晕头转向，战战兢兢的不知所以。而范美忠以最快的速度跑出来了，那是因为他反应迅捷，因为他的危机意识很强。在地震后，安然无恙的人们都开始去救人了，这是谁都能做到的，但是在地震突发的那一刻，无理地以高标准去要求一个贪生怕死的范美忠去舍己救人，这可能么？我倒想问了，这世界究竟有多少人是不贪生不怕死的？究竟有多少人能在地震突发的瞬间，还能想起来“空洞而伟大的道德口号”去舍己救人的？另外，范美忠所在的学校和泰坦尼克号所在的海域，是否可以堂而皇之的作同类比？我看这种做法牵强得很。像这么简单粗暴的类比法，是否属于某些人刻意而为的栽赃陷害？值得人们深思。
既然有不少人喜欢用这种牵强的类比法去棒杀范美忠，那么姑且不论这种比喻是否恰当，先就泰坦尼克号的船员在枪毙了那个旅客之后的自杀行为，我们是否应该看到这样一个结果：作为绅士，那个船员为了给妇孺儿童们最大的逃生机会而枪毙了那个男旅客，但是他却深知法律的严肃性，所以采取了自杀行为，所以可以说他是一个光明正大的人。而我对此的推导结论就是：在这里，我想向那些企图一棒子打死范美忠的人们问一句：如果真的如你们所愿，范美忠的言论以及他的人身安全被你们侵犯或者棒杀了，那么你们是否都应该像那个船员一样，采取自杀的方式来维护法律的尊严和人权的公平？是否能做到像你们自己所说的那样很讲道德，并都去自杀？
所以，在你们没有勇气自杀之前，请你们也不要草菅人命！
我说过，范美忠的言论是否正确，并不是通过现在的辩论就能有所结果的，这不过是一种意识流，也不过是是一种纯粹的哲学和社会学领域内的思辨逻辑而已，其本质也不过是范美忠的一家之言，对错与否，需要时间来检验。但是企图棒杀范美忠的那些人，尽管善于巧言令色，尽管表面上冠冕堂皇，尽管他们无耻地使用了道德去伪装他们自己，然而他们的流氓本性却最终暴露无遗。再怎么巧言令色冠冕堂皇的“道德”说法，都不能在实质上驳倒范美忠的理论体系。范美忠的确是个非常聪明的人，他逃跑的时候是个贪生怕死的人，因为从他说过的“除了我的爱人和孩子，就算是我老母我也不会去救”的这番话来看，他的的确确是个贪生怕死的典型。但是贪生怕死的行为，也不过人之常情，这也能成为人们攻击和谩骂范美忠的借口和理由么？有人说范美忠干的是教师，属于特种职业，还说这种特种职业的本质就是要求每一个作为教师的人，都不能贪生怕死，都应该做个舍己为人的伟大英雄。这我就更不明白了，教师难道也算特种职业了？如果特种职业可以这么简单粗暴地去划分的话，那么请问这个世上的所有职业，又有哪一个行业不属于特种职业？是不是每一个行业的人，都必须得做一个不贪生不怕死的人？是不是都得在灾难来临时去牺牲自己的生命而去挽救他人的生命？是不是所有的人都应该做到刘胡兰那样去视死如归？
范美忠的逃跑事件和他后来的辩解行为很显然是两种性质不同的问题。
逃跑是他作为一个贪生怕死的人在面对灾难时的本能选择，在这个发自求生本能的行为之上，人们冠以特种职业的大帽子苛刻的去要求范美忠舍己救人，这是不现实的，换了谁都不现实。在地震突发的时刻，范美忠不是地震专家也不是防震局的领导更不是受过防震训练的特种部队战士。他仅仅是一名教师，而教师，在当今社会，怎么说也很难和特种职业挂上钩。如果教师是特种职业，那么政治流氓也应该是特种职业，而流浪街头的乞丐当然也是特种职业，推而广之，没有一个职业不是特种职业。所以，用特种职业这个说法，来规定教师们都去做一个顶天立地不怕死的好汉，顶多也就是一个乌托邦，不具备一丁点真正的现实意义。所以范美忠的逃跑事件，应该定性为“贪生怕死”而不应该定性为道德问题。而他后来的辩解和理论，则又是另一码事。范美忠的逃跑事件，是他打算宣扬他个人人生哲学体系的一个契机。而范美忠的确很聪明，趁着这个机会，可以把他自己多年来思考的理论体系公布于众，并在实际上获得了广泛的关注。假如没有这次地震和范跑跑事件，那么范美忠的理论体系，是否还会引起那么多人去关注？是否还会引起全国的人们去参与讨论？是个值得反思的问题。所以我看范美忠，还真是善于利用时机，真是善于把握任何一个可以出名的机会。范美忠后来的辩论事件，对他自己来说，正所谓是宣扬他的人生观，价值观以及人权观念的一个大好机会。他怎么可以轻易放弃这来之不易的时机呢？逃跑是范美忠出于求生本能而做出来的，但是后期的辩论，则完全是属于意识形态领域内的争执和理论。两种完全不同的事件，岂可轻易用泰坦尼克号里的故事情节牵强的去进行比喻？用棒杀的手法企图大搞文革时期的流氓作风，是否就是真正讲道德了？
不能说范美忠是如何的高尚，因为范美忠善于利用时机去宣扬他的理论，所以只能说他是个善于把握时机的人。但是从他的理论体系以及他的辩论方式中，我们可以看到，他是一个很诚实的人，一个很理智的人，一个很书生气的人，同时也是一个很文弱的人。至于贪生怕死，我认为没必要用“道德”的理论去上纲上线，因为我不敢断言，在这个世界上，还有谁不是贪生怕死的。
想利用泰坦尼克号中的故事情节去棒杀范美忠的人们，你们都做好自杀的准备了么？
2008年6月15日
山野居士